¿Facilitar sin forzar?

La facilitación contemporánea se encuentra en la encrucijada de dos tradiciones aparentemente irreconciliables.

• Por un lado, el legado de la escuela de Palo Alto, para la que toda interacción humana es influencia: "no se puede no comunicar", según Paul Watzlawick (1967).
  
  
• Por otro, una inspiración más antigua, procedente del taoísmo, donde el wuwei, a menudo traducido como "no acción", invita a la acción sin deseo de control, una presencia que deja que las cosas sucedan.

Entre estos dos polos, la facilitación se enfrenta a un profundo dilema ético: ¿cómo actuar sin imponer, guiar sin manipular, intervenir sin coaccionar?

La imposibilidad de no influir: una condición estructural

El trabajo de la Escuela de Palo Alto ha cambiado profundamente nuestra comprensión de la interacción humana.

• Para Paul Watzlawick, Janet Beavin Bavelas y Don D. Jackson (1967), toda comunicación tiene una dimensión relacional que influye en el comportamiento. Incluso el silencio, la falta de reacción o la postura corporal producen efectos. Aplicada a la facilitación, esta tesis tiene una consecuencia radical: la neutralidad no existe.
  
  El facilitador, por su mera presencia, por la elección de los dispositivos, las preguntas o el ritmo, orienta la dinámica colectiva. Esta idea es coherente con los análisis de Kurt Lewin (1947), para quien el grupo es un campo de fuerzas: cualquier intervención altera el equilibrio.
  
  También la confirman las investigaciones en psicología cognitiva, en particular las de Daniel Kahneman (2011), que muestran la importancia de los efectos de encuadre en la toma de decisiones.

Desde esta perspectiva, la facilitación parece ser una práctica intrínsecamente influyente. Negar esta influencia o pretender una neutralidad absoluta es ignorar las condiciones mismas de la interacción. El riesgo es entonces el de una influencia no consciente, incontrolada y potencialmente manipuladora.

Wuwei: otra forma de actuar sin imponer

En aparente contraste con esta visión, la tradición taoísta propone una comprensión de la acción basada en el wuwei. En el Tao Te Ching, atribuido a Laozi, la no-acción no significa inacción, sino una forma de acción en sintonía con el curso de las cosas, sin afán de dominio. Se trata de "actuar sin forzar", dejando que las cosas surjan en lugar de producirlas.

Este enfoque tiene ecos contemporáneos en ciertas prácticas de facilitación, en particular las que valoran la presencia, la escucha profunda y la suspensión del juicio. Desde otro punto de vista, enlaza con el trabajo de Edgar H. Schein (2013) sobre la "indagación humilde", que consiste en cuestionar sin dirigir, apoyar sin prescribir.

Wuwei nos invita así a desplazar la pregunta: ya no se trata de saber cómo influir eficazmente, sino de cómo crear las condiciones para un surgimiento que no está predeterminado. La acción del facilitador se convierte entonces en mínima, casi invisible, pero no por ello menos estructurante. Se basa menos en la fuerza de voluntad que en la calidad de la presencia.

Sin embargo, esta postura plantea una dificultad: incluso en la no acción, sigue existiendo una forma de influencia. La elección de permanecer en silencio, no intervenir o permitir que prevalezca el silencio ya es una intervención. Wuwei no elimina la influencia, sino que transforma la forma en que se ejerce.

El dilema ético: entre la influencia asumida y la retirada consciente

La tensión entre estas dos perspectivas -influencia inevitable y no acción- es el núcleo del dilema ético de la facilitación. Por un lado, reconocer que toda acción influye e implica una mayor responsabilidad: el facilitador debe asumir los efectos de sus elecciones. Por otro lado, tratar de reducir esta influencia conduce a formas de intervención más discretas, más abiertas, pero nunca totalmente neutrales.

Este dilema puede reformularse del siguiente modo: ¿debemos aspirar a una influencia explícita y asumida, o a una influencia mínima y contenida? Ambas opciones conllevan riesgos. Una influencia excesivamente directiva puede inclinarse hacia la manipulación, como han documentado ampliamente algunos críticos de los procesos participativos (Cooke y Kothari, 2001). A la inversa, una postura excesivamente retraída puede enmascarar opciones implícitas que no se han debatido, o permitir que se afiancen dinámicas de dominación dentro del grupo.

La obra de Jürgen Habermas (1992) aporta aquí un criterio valioso: la legitimidad de una interacción depende de que los participantes sean capaces de cuestionar las condiciones mismas del intercambio. En otras palabras, la ética no se basa en la ausencia de influencia, sino en su discutibilidad.

Desde este punto de vista, la facilitación ética no consiste en negar la influencia o abstraerse de ella, sino en hacerla visible, compartible y reversible. Presupone una reflexividad constante, la capacidad de explicitar las propias intenciones y permitir que se pongan en tela de juicio.

Wuwei puede entonces reinterpretarse no como ausencia de acción, sino como vigilancia contra la sobredeterminación de la realidad. Se convierte en una forma de habitar la influencia sin aferrarse a ella, de guiar sin imponer, de apoyar sin confinar. A la inversa, el enfoque de Palo Alto nos recuerda que esta postura nunca prescinde de la responsabilidad.

Una dinámica de atención

La facilitación contemporánea se desarrolla en este estado intermedio: actuar dejando que las cosas sucedan, influir retirándose. La tensión entre el "no puedes no influir" y el wuwei no puede resolverse; hay que trabajarla.

En lugar de buscar una posición estable, se invita al facilitador a oscilar conscientemente entre el compromiso y la retirada, la intención y el dejarse llevar. Esta oscilación es quizá el núcleo de su ética: una práctica situada, atenta a los efectos de sus propias acciones y abierta a su transformación por el propio colectivo.

Referencias

Cooke, B., & Kothari, U. (Eds.). (2001). Participación: ¿la nueva tiranía? Londres: Zed Books.

Habermas, J. (1992). La ética de la discusión. París: Cerf.

Kahneman, D. (2011). Pensar, rápido y despacio. Nueva York: Farrar, Straus and Giroux.

Lewin, K. (1947). Fronteras en la dinámica de grupos. Human Relations, 1(1), 5-41.

Schein, E. H. (2013). Humble inquiry: The gentle art of asking instead of telling. San Francisco, CA: Berrett-Koehler.

Watzlawick, P., Beavin Bavelas, J., y Jackson, D. D. (1967). Pragmatics of human communication. Nueva York: Norton.