Facilitar sem forçar?

A facilitação contemporânea encontra-se na encruzilhada de duas tradições aparentemente irreconciliáveis.

• Por um lado, o legado da escola de Palo Alto, para a qual toda a interação humana é influência: "não se pode não comunicar", segundo Paul Watzlawick (1967).
  
  
• Por outro lado, uma inspiração mais antiga, proveniente do Taoísmo, onde o wuwei, muitas vezes traduzido por "não-ação", convida à ação sem desejo de controlo, uma presença que deixa as coisas acontecerem.

Entre estes dois pólos, a facilitação encontra-se perante um profundo dilema ético: como atuar sem impor, orientar sem manipular, intervir sem coagir?

A impossibilidade de não influenciar: uma condição estrutural

O trabalho da Escola de Palo Alto alterou profundamente a nossa compreensão da interação humana.

• Para Paul Watzlawick, Janet Beavin Bavelas e Don D. Jackson (1967), toda a comunicação tem uma dimensão relacional que influencia o comportamento. Mesmo o silêncio, a falta de reação ou a postura corporal produzem efeitos. Aplicada à facilitação, esta tese tem uma consequência radical: a neutralidade não existe.
  
  O facilitador, pela sua simples presença, pela escolha dos dispositivos, das perguntas ou do ritmo, orienta a dinâmica colectiva. Esta ideia é coerente com as análises de Kurt Lewin (1947), para quem o grupo é um campo de forças: qualquer intervenção altera o equilíbrio.
  
  É também confirmada pela investigação em psicologia cognitiva, em particular a de Daniel Kahneman (2011), que mostra a importância dos efeitos de enquadramento na tomada de decisões.

Nesta perspetiva, a facilitação parece ser uma prática intrinsecamente influente. Negar esta influência ou pretender uma neutralidade absoluta é ignorar as próprias condições de interação. O risco é então o de uma influência não consciente, não controlada e potencialmente manipuladora.

Wuwei: uma outra forma de atuar sem impor

Em aparente contraste com esta visão, a tradição taoísta propõe uma compreensão da ação baseada no wuwei. No Tao Te Ching, atribuído a Laozi, a não-ação não significa inação, mas uma forma de ação sintonizada com o curso das coisas, sem qualquer desejo de dominar. Trata-se de "agir sem forçar", deixando as coisas emergirem em vez de as produzir.

Esta abordagem tem ecos actuais em certas práticas de facilitação, nomeadamente as que valorizam a presença, a escuta profunda e a suspensão do julgamento. De outro ângulo, liga-se ao trabalho de Edgar H. Schein (2013) sobre a "investigação humilde", que consiste em questionar sem dirigir, apoiar sem prescrever.

Wuwei convida-nos assim a deslocar a questão: já não se trata de saber como influenciar eficazmente, mas sim de criar as condições para uma emergência que não é predeterminada. A ação do facilitador torna-se então mínima, quase invisível, mas estruturante. Ela assenta menos na força de vontade do que na qualidade da presença.

No entanto, esta posição levanta uma dificuldade: mesmo na não-ação, permanece uma forma de influência. A escolha de permanecer em silêncio, de não intervir ou de deixar que o silêncio prevaleça é já uma intervenção. O Wuwei não elimina a influência; transforma a forma como ela é exercida.

O dilema ético: entre a influência assumida e a retirada consciente

A tensão entre estas duas perspectivas - influência inevitável e não-ação - está no centro do dilema ético da facilitação. Por um lado, o reconhecimento de que qualquer ação influencia e implica uma responsabilidade acrescida: o facilitador deve assumir os efeitos das suas escolhas. Por outro lado, procurar reduzir essa influência leva a formas de intervenção mais discretas, mais abertas, mas nunca totalmente neutras.

Este dilema pode ser reformulado da seguinte forma: devemos procurar uma influência explícita e assumida, ou uma influência mínima e contida? Ambas as opções comportam riscos. Uma influência excessivamente diretiva pode descambar para a manipulação, como alguns críticos dos processos participativos têm amplamente documentado (Cooke & Kothari, 2001). Por outro lado, uma postura excessivamente retraída pode mascarar escolhas implícitas que não foram discutidas, ou permitir que dinâmicas de dominação se instalem no grupo.

O trabalho de Jürgen Habermas (1992) fornece aqui um critério valioso: a legitimidade de uma interação depende da capacidade de os participantes questionarem as próprias condições da troca. Por outras palavras, a ética não se baseia na ausência de influência, mas na sua possibilidade de debate.

Deste ponto de vista, a facilitação ética não consiste em negar a influência ou em abstrair-se dela, mas em torná-la visível, partilhável e reversível. Pressupõe uma reflexividade constante, uma capacidade de explicitar as suas intenções e de permitir que estas sejam postas em causa.

Wuwei pode então ser reinterpretado não como uma ausência de ação, mas como uma vigilância contra a sobredeterminação da realidade. Torna-se uma forma de habitar a influência sem se agarrar a ela, de orientar sem impor, de apoiar sem confinar. Por outro lado, a abordagem de Palo Alto lembra-nos que esta postura nunca dispensa a responsabilidade.

Uma dinâmica de atenção

A facilitação contemporânea desenrola-se neste estado intermédio: atuar deixando as coisas acontecerem, influenciar retirando-se. A tensão entre o "não se pode não influenciar" e o wuwei não pode ser resolvida; tem de ser trabalhada.

Em vez de procurar uma posição estável, o facilitador é convidado a oscilar conscientemente entre o compromisso e a retirada, a intenção e o abandono. Esta oscilação está talvez no cerne da sua ética: uma prática situada, atenta aos efeitos das suas próprias acções e aberta à sua transformação pelo próprio coletivo.

Referências

Cooke, B., & Kothari, U. (Eds.). (2001). Participation: The new tyranny? Londres: Zed Books.

Habermas, J. (1992). The ethics of discussion. Paris: Cerf.

Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Nova Iorque: Farrar, Straus and Giroux.

Lewin, K. (1947). Frontiers in group dynamics. Human Relations, 1(1), 5-41.

Schein, E. H. (2013). Humble inquiry: The gentle art of asking instead of telling. São Francisco, CA: Berrett-Koehler.

Watzlawick, P., Beavin Bavelas, J., & Jackson, D. D. (1967). Pragmatics of human communication. Nova Iorque: Norton.