Neuromitos que persisten en las escuelas

Entre las ciencias recientes, la neurociencia es la más fascinante y la más complicada. Lógico, ya que estudian literalmente la fuerza motriz de las acciones y pensamientos humanos: el cerebro. A la sociedad le gustaría creer que la mayoría de sus acciones pueden explicarse por un mecanismo cerebral o un mal funcionamiento de una parte del cerebro. En consecuencia, el sistema educativo se interesa mucho por todo lo relacionado con el córtex, para ver cómo sus descubrimientos pueden transformar los métodos de aprendizaje y generar cohortes de pequeños genios.

Inevitablemente, esta obsesión por nuestra materia gris conduce, como ya hemos mencionado, a excesos. Es muy fácil propagar mitos. Hay una línea muy fina entre la ciencia y la pseudociencia. BrainGym lo demostró claramente en el Reino Unido.

El ejemplo de BrainGym

BrainGym es un programa educativo que pretende ser revolucionario. Se basa en "estudios científicos" que demuestran que determinados ejercicios físicos pueden activar ciertas zonas "dormidas" del cerebro, favoreciendo el aprendizaje y el desarrollo de la inteligencia. Inevitablemente, un programa que afirma ser capaz de mejorar la inteligencia de los niños ha atraído la atención de muchas escuelas de Gran Bretaña, que se han apuntado al programa, a pesar de que requiere la compra de equipos que cuestan varios miles de libras. Pero, ¿qué es eso comparado con la posibilidad de un índice de éxito realmente mayor en su escuela?

El problema es que las afirmaciones de BrainGym carecen de base científica, según la organización Sense about science, que lleva 10 años trabajando para que los medios de comunicación difundan estudios científicos que aporten pruebas reales de sus afirmaciones. Es cierto que la actividad física es muy beneficiosa para los niños, pero no despierta "zonas dormidas" del cerebro. Los científicos cognitivos han refutado felizmente cada uno de los argumentos pseudocientíficos de BrainGym. Y, sin embargo, a pesar de su trabajo y de un informe gubernamental que demuestra que no hay pruebas concretas de los beneficios de este programa, cerca de 180 colegios del Reino Unido siguen suscribiéndolo y, en consecuencia, tirando grandes sumas de dinero por el desagüe.

Teorías falsas o abstractas

El caso de BrainGym es solo un ejemplo de los muchos que siguen promoviendo interpretaciones fantasiosas de la investigación científica. A principios de 2014, Sense about Science enumeró todos los neuromitos que circulan por las escuelas. Por ejemplo, aunque desde hace algunos años se sabe que los dos hemisferios del cerebro funcionan simultáneamente, la idea de que los dos hemisferios (el racional y el emocional) funcionan por separado sigue siendo popular entre el público en general, incluidos los profesores.

Lo mismo ocurre con la supuesta teoría de los aprendices visuales, auditivos y cinestésicos, que sigue muy viva en las aulas, a pesar de que muchos especialistas del cerebro rechazan desde hace algunos años la noción de estilos de aprendizaje innatos. Un estudio reciente demostró que el 93% de los profesores de Inglaterra sigue creyendo que los niños aprenden mejor cuando se les enseña según su propio estilo.

La teoría de las inteligencias múltiples también es muy criticada por la organización, que no ve estudios rigurosos que demuestren la eficacia de los programas que estimulan las distintas inteligencias. Sin embargo, algunos experimentos han producido efectos positivos, como una mayor motivación y mejores notas. Pero, según los miembros de Sense about Science y los de la organización gubernamental que inspecciona las escuelas (Ofsted), estos resultados plantean interrogantes. ¿No forman parte del efecto Hawthorne o Pigmalión? Es muy fácil que los alumnos mejoren sus resultados o, al menos, estén más motivados para aprender sabiendo que están en el centro de un proceso de experimentación.

Para Science about Sense, sería importante que se pusieran en marcha verdaderos protocolos de verificación para hacer frente a los neuromitos y a los métodos pedagógicos que se derivan de ellos. Se trata de poner coto a la aplicación de enfoques erróneos o basados en alegaciones que no están respaldadas por hechos. Así pues, hay que trabajar para separar los innegables descubrimientos de la neurociencia de las aplicaciones simplistas que a veces se derivan de ellos. Pero, ¿cómo establecer protocolos de verificación imparciales? ¿Y estarán dispuestos los poderes públicos a invertir grandes sumas de dinero para ello?

Ilustración: Yuttasak Jannarong, shutterstock

Referencias:

Ball, Philip. Los neuromitos de las aulas". Revista Prospect. Última actualización : 3 de marzo de 2014. http://www.prospectmagazine.co.uk/ball/do-our-brains-make-us-do-it-neuroscienc/#.UzyjlaKSby2.

Buch, Prateek. "Los neuromitos y por qué persisten en las aulas". Sentido sobre la ciencia. Última actualización: 7 de enero de 2014. http://www.senseaboutscience.org/blog.php/77/neuromyths-and-why-they-persist-in-the-classroom.

Decker, Sanne, Nikki C. Lee, Paul Howard-Jones y Jelle Jones. "Neuromitos en la educación: prevalencia y predictores de conceptos erróneos entre los profesores". Centro Nacional de Información sobre Biotecnología. Última actualización: 18 de octubre de 2012. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3475349/.

Roberge, Alexandre. "Cuando la neurociencia se hace decir cualquier cosa". Thot Cursus. Última actualización: 5 de junio de 2013. http://cursus.edu/dossiers-articles/articles/20058/quand-fait-dire-importe-quoi-aux/#.UzykwqKSby0.

Strauss, Valerie. "La hoja de respuestas - Willingham: La teoría del cerebro izquierdo/derecho es una chorrada". The Washington Post. Última actualización: 20 de septiembre de 2010. http://voices.washingtonpost.com/answer-sheet/daniel-willingham/willingham-the-leftright-brain.html.