Neuromitos que persistem nas escolas

Entre as ciências recentes, a neurociência é a mais fascinante e a mais complicada. É lógico, pois estudam literalmente a força motriz das acções e dos pensamentos humanos: o cérebro. A sociedade gostaria de acreditar que a maioria das suas acções pode ser explicada por um mecanismo cerebral ou por um mau funcionamento de uma parte do cérebro. Consequentemente, o sistema educativo interessa-se muito por tudo o que tem a ver com o córtex, para ver como as suas descobertas podem transformar os métodos de aprendizagem e gerar grupos de pequenos génios.

Inevitavelmente, esta obsessão pela nossa massa cinzenta conduz, como já referimos, a excessos. É muito fácil propagar mitos. Há uma linha ténue entre a ciência e a pseudociência. O BrainGym mostrou-o claramente no Reino Unido.

O exemplo do BrainGym

O BrainGym é um programa educativo que pretende ser revolucionário. Baseia-se em "estudos científicos" que mostram que exercícios físicos específicos podem ativar certas áreas "adormecidas" do cérebro, promovendo a aprendizagem e o desenvolvimento da inteligência. Inevitavelmente, um programa que afirma ser capaz de melhorar a inteligência das crianças atraiu a atenção de muitas escolas na Grã-Bretanha, que aderiram ao programa, apesar de este exigir a compra de equipamento que custa vários milhares de libras. Mas o que é isso comparado com a possibilidade de uma taxa de sucesso verdadeiramente mais elevada na sua escola?

O problema é que as alegações do BrainGym não têm qualquer base científica, de acordo com a organização Sense about science, que tem trabalhado nos últimos 10 anos para garantir que os meios de comunicação social transmitem estudos científicos que forneçam provas reais das suas alegações. É verdade que a atividade física é muito benéfica para as crianças, mas não desperta "áreas adormecidas" do cérebro. Os cientistas cognitivos desmascaram alegremente todos os argumentos pseudocientíficos do BrainGym. E, no entanto, apesar do seu trabalho e de um relatório governamental que mostra que não há provas concretas dos benefícios deste programa, cerca de 180 escolas no Reino Unido continuam a subscrevê-lo e, consequentemente, a deitar grandes somas de dinheiro pelo cano abaixo.

Teorias falsas ou abstractas

O caso BrainGym é apenas um exemplo dos muitos que continuam a promover interpretações fantasiosas da investigação científica. No início de 2014, a Sense about Science fez uma lista de todos os neuromitos que circulam nas escolas. Por exemplo, embora se saiba há alguns anos que os dois hemisférios do cérebro funcionam simultaneamente, a ideia de que os dois hemisférios (o racional e o emocional) funcionam separadamente continua a ser popular entre o público em geral, incluindo os professores.

O mesmo se aplica à suposta teoria dos aprendentes visuais, auditivos e cinestésicos, que continua muito viva nas salas de aula, apesar de muitos especialistas do cérebro terem rejeitado a noção de estilos de aprendizagem inatos há já alguns anos. Um estudo recente revelou que 93% dos professores em Inglaterra ainda acreditam que as crianças aprendem melhor quando são ensinadas de acordo com o seu próprio estilo.

A teoria das inteligências múltiplas é também fortemente criticada pela organização, que não vê estudos rigorosos que demonstrem a eficácia dos programas que estimulam as diferentes inteligências. No entanto, algumas experiências produziram efeitos positivos, como o aumento da motivação e a obtenção de melhores notas. Mas, segundo os membros da Sense about Science e os da organização governamental que inspecciona as escolas (Ofsted), este feedback levanta questões. Não estarão a fazer parte do efeito Hawthorne ou Pygmalion? É muito fácil para os alunos melhorarem os seus resultados ou, pelo menos, ficarem mais motivados para aprender, sabendo que estão no centro de um processo de experimentação.

Para a Ciência sobre o Sentido, seria importante que fossem criados protocolos de verificação reais para lidar com os neuromitos e os métodos de ensino que deles derivam. O objetivo é pôr fim à aplicação de abordagens erradas ou baseadas em alegações que não são apoiadas por factos. Há, portanto, um trabalho a fazer para separar as descobertas inegáveis da neurociência das aplicações simplistas que, por vezes, delas decorrem. Mas como estabelecer protocolos de controlo imparciais? E estarão as autoridades públicas dispostas a investir grandes somas de dinheiro para o fazer?

Ilustração: Yuttasak Jannarong, shutterstock

Referências:

Ball, Philip. "Os neuromitos das salas de aula". Revista Prospect. Última atualização: 3 de março de 2014. http://www.prospectmagazine.co.uk/ball/do-our-brains-make-us-do-it-neuroscienc/#.UzyjlaKSby2.

Buch, Prateek. "Neuromitos e por que eles persistem na sala de aula". Sense about Science. Última atualização: 7 de janeiro de 2014. http://www.senseaboutscience.org/blog.php/77/neuromyths-and-why-they-persist-in-the-classroom.

Decker, Sanne, Nikki C. Lee, Paul Howard-Jones e Jelle Jones. "Neuromyths in Education: Prevalence and Predictors of Misconceptions among Teachers." Centro Nacional de Informações sobre Biotecnologia. Última atualização: 18 de outubro de 2012. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3475349/.

Roberge, Alexandre. "Quando a neurociência é feita para dizer qualquer coisa". Thot Cursus. Última atualização: 5 de junho de 2013. http://cursus.edu/dossiers-articles/articles/20058/quand-fait-dire-importe-quoi-aux/#.UzykwqKSby0.

Strauss, Valerie. "The Answer Sheet - Willingham: A teoria do cérebro esquerdo/direito é um disparate". The Washington Post. Última atualização: 20 de setembro de 2010. http://voices.washingtonpost.com/answer-sheet/daniel-willingham/willingham-the-leftright-brain.html.