Choisir qui soigner

Est-ce que toutes les vies sont équivalentes ? La question se veut épineuse et la réponse dépend totalement de la philosophie abordée. L’approche égalitariste dit que oui, toutes se valent et qu’il est injuste que certaines soient considérées comme plus importantes que d’autres. Les utilitaristes, de leur côté, n’ont pas de problème avec l’idée de trier parce que toutes n’ont pas la même valeur. La médecine moderne joue beaucoup avec ces questionnements éthiques.

Depuis les guerres napoléoniennes où les méthodes de bataille sont devenues de plus en plus violentes, les médecins ont commencé à réfléchir sur la question des primautés. Dominique Larrey, entre autres, est un des premiers qui s’est rendu compte qu’il fallait, par exemple, réaliser en priorité les amputations car elles étaient plus faciles et moins dommageables sur le long terme que d’attendre avant de les effectuer. La Seconde Guerre mondiale a vu Winston Churchill inviter les docteurs à privilégier dans l’usage de pénicilline les soldats les plus susceptibles de retourner au front. Par conséquent, l’antibiotique a servi davantage auprès de ceux ayant attrapé une gonorrhée que des blessés plus graves.

Des premiers tests sur les dialyses à la covid-19, le monde médical a été confronté à des choix parfois déchirants sur les patients à soigner. Ainsi, l’organisme Médecins sans Frontières va dans des régions du monde pour traiter des crises particulières au détriment d’autres besoins thérapeutiques. Cela fait partie de sa réalité.

Le problème n’est pas tant le tri selon des facteurs médicaux qui effacent les différences socioéconomiques que les choix qui les accentuent. Par exemple, faire d’un médicament en particulier un produit « de luxe » alors qu’il ne coûte pas si cher à produire. Ce tri (conscient ou non) du monde pharmaceutique et médical est bien plus problématique que celui des patients.

Durée : 19min21