Escolher quem tratar

Todas as vidas são equivalentes? É uma questão espinhosa, e a resposta depende inteiramente da filosofia que está a ser abordada. A abordagem igualitária diz que sim, que todas as vidas são iguais e que é injusto que algumas sejam consideradas mais importantes do que outras. Os utilitaristas, por outro lado, não têm qualquer problema com a ideia de seleção porque nem todos têm o mesmo valor. A medicina moderna joga muito com estas questões éticas.

Desde as guerras napoleónicas, quando os métodos de combate se tornaram cada vez mais violentos, os médicos começaram a refletir sobre a questão da primazia. Dominique Larrey, entre outros, foi um dos primeiros a compreender que as amputações, por exemplo, deviam ser efectuadas prioritariamente, porque eram mais fáceis e menos prejudiciais a longo prazo do que esperar para as realizar. Durante a Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill pediu aos médicos que dessem prioridade na utilização da penicilina aos soldados com maior probabilidade de regressar à frente de combate. Como resultado, o antibiótico foi mais utilizado com aqueles que tinham apanhado gonorreia do que com os feridos mais graves.

Desde os primeiros testes de diálise até à covid-19, o mundo médico tem sido confrontado com escolhas por vezes angustiantes sobre quais os doentes a tratar. Os Médicos Sem Fronteiras, por exemplo, deslocam-se a outras partes do mundo para tratar crises específicas, em detrimento de outras necessidades terapêuticas. Isto faz parte da sua realidade.

O problema não é tanto a triagem em função de factores médicos que apagam as diferenças socioeconómicas, mas sim as escolhas que as acentuam. Por exemplo, fazer de um determinado medicamento um produto de "luxo" quando a sua produção não é assim tão dispendiosa. Esta seleção (consciente ou não) por parte do mundo farmacêutico e médico é muito mais problemática do que a dos doentes.

Duração: 19min21