Wikipédia: a qualidade das contribuições afecta a qualidade dos artigos

Rémi Mathis é conservador de bibliotecas e membro do conselho de administração da Wikimedia França. É também um administrador entre os colaboradores da famosa enciclopédia em linha. Foi recentemente entrevistado por Silvère Mercier, que dirige o blogue Bibliobsession. É aí que se encontra esta entrevista, na qual Rémi Mathis fala de como gosta da Wikipédia, incentiva as bibliotecas a envolverem-se e a contribuírem para o projeto Wikisource (uma biblioteca digital de obras isentas de direitos de autor).

O sonho: autogestão, democracia e aprendizagem das tarefas editoriais

Rémi Mathis foi claramente conquistado pela missão da Wikipédia de popularizar a informação: "A Wikipédia é precisamente o tipo de popularização inteligente que resulta da procura das melhores fontes. Baseada no princípio da 'neutralidade do ponto de vista', a enciclopédia não deve afirmar nada por si só, mas apenas fazer um balanço do que é conhecido ". Esta missão é levada a cabo diariamente por centenas de milhares de contribuições de utilizadores da Internet, de acordo com um princípio de autogestão editorial. Embora exista atualmente uma Fundação Wikimedia em vários países, "nem a Fundação nem a Wikimedia França têm qualquer poder editorial, que pertence exclusivamente aos utilizadores da Internet. A Wikipédia é autogerida (daí as muitas críticas e receios sobre o seu funcionamento), os direitos são rigorosamente iguais para todos e os conflitos são resolvidos pela comunidade ". R. Mathis acrescenta, no entanto, que existem efetivamente administradores, colaboradores de confiança com provas dadas, que podem bloquear ou apagar páginas e destruir contribuições inadequadas.

Salienta também o aspeto formativo da redação de artigos para a Wikipédia: "escrever um artigo para a Wikipédia é um exercício completo: definir o tema, procurar informação, criticar as fontes, escolher os recursos pertinentes, organizar os conhecimentos, procurar imagens, utilizar ferramentas informáticas, utilizar o multilinguismo, ser capaz de trabalhar em equipa e dialogar, etc.".

A realidade: abuso de poder, contribuições de qualidade desigual, reacções em cadeia em caso de modificações...

Exceto que... Não é bem assim. Apenas uma pequena minoria de colaboradores assume todas estas tarefas, que tendem a ser partilhadas por várias pessoas. Este é um princípio fortemente encorajado pela Wikipédia, que baseia a qualidade das suas entradas nas múltiplas revisões a que são submetidas.

Mas nem todos os artigos têm direito ao mesmo tratamento, e existem decisões arbitrárias dos administradores (como apagar alterações relevantes). É o que explica Paul Duguid, professor do Instituto de Informação da Universidade de Berkeley, num artigo publicado originalmente em francês na revista Books.

Duguid refuta a ideia de uma gestão "democrática" da Wikipédia. Salienta que certas empresas se promovem descaradamente no sítio e que os políticos editam artigos sobre si próprios. Não diz se estas práticas são depois rectificadas pelos administradores. Ele próprio já teve a experiência de ver artigos serem apagados sem razão aparente, apesar de serem relevantes.

De uma forma mais geral, Duguid é cético em relação à "sabedoria das multidões ", que conduziria quase milagrosamente ao desenvolvimento das melhores soluções ou dos melhores produtos. Recorda a existência do "teorema do júri", desenvolvido por Condorcet em 1785, que afirma que "um grupo toma melhores decisões quando pelo menos metade dos seus membros possui os conhecimentos necessários ".

Duguid também salienta que muitos colaboradores pontuais não sabem que, ao alterar uma frase, podem perturbar todo o artigo, ou mesmo todo um campo em que os artigos ecoam e se complementam. Então, qual é a unidade básica da Wikipédia: a frase, o parágrafo, o artigo, o domínio? Na publicação tradicional, diz, cabe ao editor assegurar a coerência global de uma secção ou de uma obra, um papel que a Wikipédia não assume.

Isto não significa, no entanto, que o académico americano rejeite tudo o que a Wikipédia tem para oferecer. Apenas insiste que os bons artigos são aqueles que foram escritos e revistos por pessoas com um bom conhecimento do assunto... o que não é o caso de todos os artigos, que por vezes são mal esboçados e pouco ou nada revistos se não abordam temas populares.

Quem faz o quê na Wikipédia?

Então, quem faz o quê na Wikipédia? Esta é a questão colocada por um professor e um aluno da Universidade do Arizona, que estabeleceram uma tipologia de perfis de contribuidores, com base num corpus de 1200 artigos de qualidade variável (a Wikipédia tem níveis A, B e C para classificar a qualidade dos artigos). Estabeleceram sete perfis:

1. Iniciantes: criam um novo artigo com algumas frases, mas raramente citam as suas fontes e fornecem poucos links.
2. Justificadores de conteúdo: acrescentam texto, ligações e referências.
3. Revisores de texto: melhoram o texto.
4. Limpadores: removem declarações, referências e ligações obsoletas.
5. Vigilantes: asseguram que um artigo não volta a uma versão anterior.
6. Colaboradores ocasionais: fazem um pouco de tudo, de vez em quando.
7. Editorespolivalentes: realizam todas as tarefas descritas por Rémi Mathis. Estes colaboradores são muito autodisciplinados e não hesitam em editar os seus próprios textos para os melhorar.

De acordo com os dois autores do artigo, os artigos que mais beneficiaram das contribuições dos "editores gerais" são os melhores. Enquanto os que têm uma maioria de "iniciadores" e "colaboradores ocasionais" são os menos bons.

Isto mostra que a qualidade das contribuições e a colaboração entre os contribuidores é pelo menos tão importante como o número de contribuições. Mostra também que as pessoas que são capazes de realizar todas as tarefas produzem os melhores artigos. Este facto está de acordo com as observações de R. Mathis, mas não diz respeito, de modo algum, à maioria dos colaboradores.

Os dois investigadores da Universidade do Arizona concluem o seu artigo recomendando melhorias na aplicação de edição de artigos da Wikipédia. Por exemplo, os editores deveriam receber sistematicamente um alerta para adicionar referências e ligações quando afirmam algo. Também deveriam ser convidados periodicamente a rever os seus próprios textos. Afinal de contas, não se pode confiar apenas na revisão por pares para fazer correcções: muitas vezes é difícil, se não impossível, encontrar a fonte de uma afirmação que não foi produzida por si.

Conhecer um editor dos bastidores

No entanto, há muitos colaboradores apaixonados e exigentes na Wikipédia. O diário online Slate.fr publicou recentemente uma entrevista com um deles. Polmars (pseudónimo) é, de facto, o colaborador francês mais ativo da Wikipédia, com 241.920 alterações... Os seus comentários reflectem o fascínio do projeto "utópico e brilhante ", uma ligeira crítica ao papel censor de certos administradores (um dos quais apagou o seu esclarecimento sobre a data de morte do célebre fotógrafo Henri Cartier-Bresson, que acabou por aceitar dois anos mais tarde, quando as fontes oficiais estavam disponíveis para o confirmar), mas sobretudo uma verdadeira paixão por esta enciclopédia.

Esta paixão levou-o a criar mais de 600 artigos, antes de se dedicar a outras tarefas: "Há mais de um ano que escrevo menos artigos e dedico a maior parte do meu tempo a tarefas de manutenção mais 'obscuras', como a classificação e categorização dos artigos, a 'wikificação' (colocação de ligações a outros artigos) e correcções diversas (ortografia, estilo, retificação de erros) - tarefas que me parecem tão importantes como a criação dos próprios artigos e que parecem ter sido um pouco negligenciadas pelos outros colaboradores ". Por outras palavras, Polmars é um dos editores-sombra da Wikipédia, sem o qual a enciclopédia corre o risco de perder a sua legitimidade e de se tornar uma pousada espanhola. Polmars sempre recusou ofertas de honras, recusando tornar-se administrador.

À luz destes vários artigos, é evidente que a Wikipédia não é a organização perfeita, autogerida e democrática que muitos dos seus utilizadores consideram ser. Que algumas das suas entradas estão sujeitas a abuso de poder. Que a qualidade das contribuições e a colaboração entre os contribuidores é essencial e que os contribuidores mais casuais a prejudicam. A edição é uma habilidade aprendida que requer um alto grau de auto-disciplina. O grupo não pode compensar os erros individuais. Mas a Wikipédia continua a ser insubstituível, tanto pela sua abordagem como pelos seus resultados. Como diz Paul Duguid, "Não vale a pena tentar demolir a Wikipédia (...) se não se fizer melhor do que ela ". E quem está a fazer isso hoje? Ninguém o está a fazer.

Um bibliotecário no blogue Bibliobsession daWikipédia, 11 de maio de 2010

Wikipédia, onde está a tua democracia? Books, março-abril 2010, texto integral online

Who Does What on Wikipedia UA News, 4 de março de 2010, com acesso ao texto integral do artigo em inglês e disponível para download

Polmars, 241.920 alterações na Wikipédia Slate.fr, 7 de abril de 2010

Crédito da imagem: Wikipédia