Obedecer, resistir ou opor-se? Como agir sem trair quem somos?

A 11 de março de 2011, quando um tsunami devastador se seguiu ao terramoto, Masao Yoshida, diretor da central nuclear de Fukushima, viu-se confrontado com o impensável. Os sistemas de arrefecimento estavam fora de serviço. A sua única opção para evitar o pior: injetar água do mar, apesar de ser corrosiva, nos reatores. Mas a direção da TEPCO, proprietária das instalações, e o governo japonês opõem-se firmemente a isso, temendo a destruição definitiva dos reatores. A ordem é dada: interromper a injeção.

«A dedicação do pessoal reforçou-se quando viram Yoshida a enfrentar os altos dirigentes da TEPCO durante as teleconferências. Quando Takekuro Ichirō, o agente de ligação do gabinete do primeiro-ministro, ordenou que se cessasse a inundação dos reatores, Yoshida retrucou com raiva: «Do que estás a falar?! Não podemos parar.»» (1)

Yoshida optou por ignorar a ordem. Sabia que a obediência conduziria a uma catástrofe de dimensão nacional. Ao privilegiar a proteção da população e das suas equipas em detrimento dos interesses financeiros da empresa, evitou o pior cenário possível. Vai falecer dois anos mais tarde de cancro, provavelmente relacionado com a sua exposição. O seu testemunho, o «Yoshida Testimony» (2), ilustra este momento crítico em que a consciência profissional deve prevalecer sobre a cadeia de comando. Para ele, a decisão foi clara, ditada pela urgência vital.

O peso do sistema sobre a consciência individual

No entanto, nem todos os conflitos éticos se resolvem com tanta clareza. Muitas vezes, é a carreira, ou mesmo a vida social do dissidente, que fica ameaçada.

Em 2021, Frances Haugen, gestora de produto no Facebook responsável pela integridade cívica, depara-se com um dilema semelhante. Com acesso privilegiado aos dados internos, ela descobre que a direção está perfeitamente ciente dos efeitos nocivos dos seus algoritmos na sociedade, mas opta pela inação.

Confrontada com este impasse, ela violou as suas cláusulas de confidencialidade, transmitindo os «Facebook Files» ao *Wall Street Journal* antes de testemunhar publicamente perante o Senado dos Estados Unidos (3). Tal como ela, Edward Snowden (4), os denunciantes do escândalo do Mediator (5) ou os 170 autores que se demitiram da Editora Grasset em protesto contra a destituição do seu diretor por Vincent Bolloré (6) partilham um ponto em comum: recusaram-se a ser engrenagens de um sistema que viola os seus valores.

Porque é que é tão difícil opor-se?

Assinar um contrato, aceitar um código deontológico ou simplesmente integrar-se numa equipa implica uma conformidade tácita. Opôr-se é arriscar o isolamento, a exclusão ou a sanção. Este risco é amplificado pela solidão do denunciante: «Será só eu, ou mais ninguém vê o que eu vejo? ».

O peso do coletivo é frequentemente um forte entrave. «Todos sabiam », ouve-se muitas vezes a posteriori em casos de violência, assédio ou fraude. Esta inércia explica-se pela diluição da responsabilidade. Hannah Arendt, ao cobrir o julgamento de Adolf Eichmann, oficial da SS responsável pela deportação de milhares de judeus, teorizou este fenómeno. Ela observa que Eichmann não era um monstro sanguinário, mas sim um burocrata que abandonou a sua capacidade de julgamento moral para se conformar às ordens.

«Eichmann abandonou o seu “poder de pensar” [...] tornou-se incapaz de formar juízos morais. O que está em causa [...] não é, portanto, tanto a sua maldade, mas sim a sua «mediocridade», daí a expressão «banalidade do mal»» (7).

Cada um tranquiliza-se ao realizar uma tarefa técnica, aparentemente insignificante, afastando assim a culpa. Outro mecanismo psicológico, o «efeito espectador» (8), explica esta passividade: quanto maior for o número de testemunhas, menor é a probabilidade de um indivíduo intervir. Resistir exige, portanto, não só coragem, mas também a força para superar esses viéses cognitivos que nos levam ao conformismo.

A desobediência comum: do mal-estar à ação

Para além dos casos mediáticos e emblemáticos, a desobediência manifesta-se frequentemente no quotidiano profissional. O primeiro passo para a resolução de um conflito ético reside na tomada de consciência. Ignorar esta tensão interna pode conduzir a um ressentimento duradouro.

Exemplos concretos mostram que a ação é possível:

• Este gestor, obrigado a organizar o encerramento da sua unidade, optou pela transparência perante a sua hierarquia para negociar as melhores condições de recolocação para as suas equipas.
  
  
• Este responsável comercial recusou-se a violar contratos com clientes para aumentar a rentabilidade, chegando ao ponto de optar por uma rescisão por mútuo acordo em vez de comprometer a sua integridade.
  
  
• Este responsável pela segurança manteve-se firme perante o pedido para encobrir um acidente de trabalho, acabando por fazer com que a direção entendesse o seu ponto de vista.
  
  
• Este redator web manteve as suas acusações contra um fabricante automóvel no caso dos airbags Takata, apesar das pressões, arriscando-se a um processo por difamação que nunca chegou a ocorrer. 

Muitas vezes, a resistência ou a desobediência permitem uma evolução das práticas, ou mesmo a inovação. Jos De Blok, um enfermeiro neerlandês indignado com a lógica de rentabilidade excessiva dos cuidados domiciliários, fundou em 2006 a empresa Buurtzorg (9). Ao conferir autonomia aos enfermeiros, criou um modelo amplamente aclamado: satisfação máxima dos doentes e dos profissionais de saúde, e poupanças substanciais para o sistema de saúde (cerca de 40 %, segundo a Ernst & Young).

Sair da obediência cega sem cair na rebelião

Opôr-se a um sistema acarreta riscos, pois equivale a romper um contrato, real ou tácito. 

Parece importante, neste contexto, distinguir a desobediência do alerta. Embora ambos os atos possam parecer idênticos, as intenções e os objetivos são diferentes. 

«Alertar é quebrar a ordem de silêncio, romper a solidariedade de corpo, praticar um ato de insubordinação e, portanto, numa aceção ampla do termo, desobedecer. Por outro lado, embora nem todo o ato de desobediência civil se concretize num «alerta» no sentido estrito, a desobediência à lei ou às ordens recebidas de uma autoridade a priori legítima, incluindo a perspetiva ou a certeza de ser sancionado, é também uma forma de dar o alarme.» (10)

Assumir o papel de denunciante oferece um quadro mais seguro, protegido por lei em França desde 2016 (11). A lei define o denunciante como aquele que sinaliza, de boa-fé e sem contrapartida, ameaças ao interesse geral. O procedimento privilegia agora a denúncia interna ou externa às autoridades competentes antes de qualquer divulgação pública.

O medo paralisa, a raiva cega. Para agir de forma eficaz, é necessário manter a calma:

1. Definir o seu limite: O que é que posso aceitar? Em que momento devo dizer «não»?
   
   
2. Aprimorar o seu discernimento: O que estou a observar é acidental ou deliberado? Serei o único a perceber isso?
   
   
3. Questionar antes de acusar: utilizar o questionamento socrático («Por que é que fazemos isto?», «Qual é o objetivo?») para abrir o diálogo sem colocar o interlocutor na defensiva.
   
   
4. Documentar: manter registos escritos constitui uma proteção indispensável.
   
   
5. Agir coletivamente: propor canais de denúncia anónimos, integrar a ética na formação ou recorrer aos sindicatos e às comissões de ética.

A obediência inteligente como ato de responsabilidade

Em última análise, a questão não é saber se devemos obedecer ou resistir, mas sim como construir uma obediência inteligente. A obediência cega, aquela que desumaniza e transforma o indivíduo num mero executante, é o terreno fértil para as maiores tragédias modernas, desde Fukushima até aos escândalos financeiros. Por outro lado, a resistência não deve ser vista como um ato de rebelião egoísta, mas como um dever de responsabilidade para com a coletividade.

Aceitar questionar a ordem estabelecida é recusar a «banalidade do mal» no quotidiano. É reconhecer que a verdadeira lealdade para com uma empresa ou instituição não reside na execução silenciosa de diretrizes duvidosas, mas na coragem de sinalizar os desvios antes que se tornem irreversíveis.

Ao definirmos as nossas próprias linhas vermelhas e ao utilizarmos as ferramentas jurídicas e coletivas à nossa disposição, transformamos a potencial desobediência numa força de regulação ética. 

Fontes

1 «Homenagem a Yoshida Masao, o homem que salvou o Japão» Kadota Ryūshō - 4 de setembro de 2013 - https://www.nippon.com/en/currents/d00093/

2 «The Yoshida Testimony» — https://www.asahi.com/special/yoshida_report/en/

3 «Eis quatro pontos-chave do testemunho do denunciante do Facebook » Outubro de 2021 – https://www.npr.org/2021/10/05/1043377310/facebook-whistleblower-frances-haugen-congress

4 Edward Snowden – Wikipédia – https://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Snowden

5 O caso do Mediator – Wikipédia – https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Mediator

6 «Após a demissão de Olivier Nora, o quebra-cabeças da recuperação dos direitos dos autores da Grasset» – Le Monde – 21 de abril de 2026 – https://www.lemonde.fr/economie/article/2026/04/21/apres-l-eviction-d-olivier-nora-le-casse-tete-de-la-recuperation-des-droits-pour-les-auteurs-grasset_6681879_3234.html

7 «A banalidade do mal» Wikipédia - https://fr.wikipedia.org/wiki/Banalit%C3%A9_du_mal

8 «Por que é que ninguém impediu esta agressão? Compreender o efeito espectador» — 18 de fevereiro de 2014 — https://www.psychologue.net/articles/pourquoi-personne-na-empeche-cette-agression-comprendre-leffet-spectateur

9 «Uma organização pioneira no domínio da saúde» https://www.buurtzorg.com/about-us/

10 «Danièle Lochak. O alerta ético: entre a denúncia e a desobediência. Actualité juridique Droit administratif, 2014, 39. ⟨hal-01670129⟩» https://hal.parisnanterre.fr/hal-01670129v1/document

11 «Uma melhor proteção para os denunciantes», fevereiro de 2022, sobre a Lei Sapin 2 de 2016» https://www.info.gouv.fr/actualite/une-meilleure-protection-pour-les-lanceurs-d-alertes