Quando a auto-censura bloqueia a criatividade de um grupo e como sair dela?

Se quisermos ser criativos e tomar decisões inventivas, adequadas e razoáveis, não há nada como o pensamento de grupo, daí a popularidade das reuniões de brainstorming e de direção. Muitos saem com sentimentos contraditórios, mas poucos se atrevem a questionar o princípio. No entanto, os investigadores demonstraram que a imagem pessoal, a auto-censura e a dinâmica de grupo podem, por vezes, tornar as técnicas de criatividade ineficazes. Felizmente, existem antídotos!

O brainstorming pode por vezes ser estático

Quando o publicitário Osborn inventou o método "brainstorming" nos anos 50, popularizou-o com uma imagem poderosa. O termo traduz-se literalmente por "tempestade no cérebro". O princípio, que ninguém ousa contestar, é o seguinte: as contribuições espontâneas de um grupo heterogéneo estimulam a minha própria mente, levando-me a produzir outras ideias, que por sua vez acendem faíscas nas mentes dos outros participantes. Juntos, somos mais criativos e eficazes.

E a receita é simples, pois o método envolve apenas algumas regras:

• Separar a crítica da produção,
• Manter a benevolência,
• dar prioridade à quantidade em detrimento da qualidade, etc.

E, no entanto, a receita nem sempre funciona. Já nos anos 50, Donald Taylor descobriu que o brainstorming era por vezes menos eficaz do que a investigação criativa isolada. Um investigador após outro chegou à mesma conclusão: um grupo é menos produtivo do que a soma dos seus participantes, principalmente devido à censura e à auto-censura.

Por exemplo, quando a formulação de ideias se baseia numa mesa redonda, os participantes mantêm-se concentrados na sua ideia enquanto esperam pela sua vez de falar. Isto mobiliza a sua memória de trabalho. E esta só volta a estar disponível depois de terem falado. Enquanto esperam para "libertar" a sua ideia, ouvem com menos atenção e bloqueiam qualquer nova ideia que possa ter feito esquecer a primeira.

O bloqueio pode estar ligado ao mecanismo da memória e à organização do discurso. Mas as representações também desempenham um papel. Por exemplo, se os outros participantes numa sessão de brainstorming forem apresentados como "peritos", a autoimagem e o sentimento de poder ou não contribuir para o grupo terão um papel importante no número de trocas de ideias.

Por último, os participantes podem reduzir o seu esforço e a sua contribuição por sentirem que o seu contributo será abafado pelo do grupo e que não será percepcionado. Esta é a imagem do "cabo de guerra". Observamos regularmente que, quando um grupo pratica o cabo de guerra, alguns concorrentes não se esforçam ao máximo. Estão menos empenhados do que se a prova consistisse em competir sozinhos contra outra pessoa...

Num ambiente em que estão em jogo questões económicas, de imagem e de poder, estes fenómenos são ainda mais importantes. A catástrofe do Challenger, em 1986, ilustra toda uma série de mecanismos de censura, de auto-censura e, mais simplesmente, de inibição. Recorde-se que o acidente esteve ligado aos O-rings, que têm um desempenho inferior a baixas temperaturas. Apesar das condições climatéricas, o lançamento foi efectuado, mas uma sucessão de acontecimentos conduziu ao acidente.

A América apanhou um grande choque. Havia tantos físicos e engenheiros talentosos a trabalhar neste projeto que era surpreendente que ninguém se preocupasse com o desempenho dos vedantes em condições de frio extremo. Mas os investigadores depressa descobriram que, pelo contrário, algumas vozes se tinham levantado para chamar a atenção para o risco, mas não tinham sido ouvidas; outros tinham pensado que havia um problema, mas não se tinham atrevido a dizer nada com medo de fazerem figura de parvos. Um gestor recusou-se mesmo a assinar uma autorização, mas a sua recusa foi contornada pela assinatura do seu superior. O risco era demasiado elevado!

Christian Morel argumenta que as decisões absurdas resultam de duas causas principais: o silêncio e o excesso de confiança. Durante uma reunião decisiva para o lançamento do vaivém Challenger, vários engenheiros permaneceram em silêncio porque outro engenheiro já tinha mencionado o problema da junta de vedação. As preocupações foram sussurradas quando, provavelmente, deveriam ter sido gritadas. É um paradoxo das relações humanas que ele aponta. Para vivermos juntos, precisamos de relações educadas em que controlamos as nossas emoções e a nossa espontaneidade. Mas este "savoir-vivre", muitas vezes essencial, também pode ser fatal.

Num ambiente stressante e na presença de pessoas carismáticas ou autoritárias, os participantes adoptam um comportamento de ovelha. Tudo o que difere do pensamento do grupo é mais difícil de exprimir. Mas o funcionamento dos grupos pode, por vezes, ser surpreendente. Em certas circunstâncias, podem levar os participantes a limitar o seu discurso e a adotar decisões ponderadas, mas também podem polarizar-se e propor acções radicais.

Três hipóteses segundo Dominique Oberlé :

• A teoria dos argumentos persuasivos: no decurso dos intercâmbios, os participantes ouvirão argumentos favoráveis à sua posição, o que reforçará ainda mais o seu ponto de vista e os incitará a defendê-lo ainda mais.
  
• A teoria da comparação social: os participantes apercebem-se da aprovação social quando formulam os seus argumentos, o que os incentiva a ir mais longe.
  
• Teoria da auto-categorização: os participantes exprimem o que pensam ser a posição do grupo, por oposição a outros grupos, em vez de exprimirem a sua opinião pessoal. Para se diferenciarem dos outros grupos, adoptam uma formulação mais clara.

Os tópicos nas redes sociais são uma ilustração deste comportamento individual, para atrair a atenção, receber reconhecimento ou destacar-se fortemente dos outros grupos.

Como fazer para que uma reunião que visa a criatividade não se torne num fracasso?

As observações acima, que por vezes contrariam as nossas percepções, sugerem que certas regras devem ser respeitadas para que um grupo seja criativo.

• A palavra deve ser livre. É preferível interromperem-se uns aos outros e sobrecarregar o moderador ou o anotador, do que fazer com que todos esperem pela sua vez para falar.
  
• As decisões são tomadas com base em informações partilhadas, algumas das quais são conhecidas por todos e outras são fornecidas por um indivíduo, com base nos seus conhecimentos específicos. O animador deve, portanto, tranquilizar e encorajar a partilha de informações, que não é algo que possa ser tomado como garantido. Porque algumas informações são, por vezes, fornecidas aos poucos, porque representam um poder para quem as detém...
  
• Para que os participantes não se sintam intimidados por se sentirem menos competentes, convém evitar iniciar uma reunião com uma mesa redonda em que cada um expõe o seu curriculum vitae.
  
• A escrita é outra solução. Aplicações como o Lino ou o Framemo permitem trocar informações em tempo real, com a possibilidade de manter as respostas anónimas. Eva Delecroix sugere soluções mais simples: utilizando folhas de papel e lápis de cores diferentes, cada pessoa é convidada a ler as contribuições dos outros e a produzir algo com base no que leu. Um bom brainstorming é aquele em que as pessoas falam, mas também aquele em que se ouvem umas às outras. Ela cita uma experiência em que foi dito aos participantes que teriam de resumir as ideias retidas no final da reunião. Ouvir foi melhor, tal como falar.

As situações descritas neste artigo mostram como a auto-censura pode inibir a criatividade, tornar um grupo ineficaz, levar um grupo a tomar decisões absurdas ou impedi-lo de ver um perigo.

No entanto, a auto-censura é também um sistema de regulação útil. Como seriam as relações humanas se toda a gente se expressasse sem reservas? As redes sociais dão-nos uma ideia, nem sempre para melhor. Sylvie DUCAS descreve as múltiplas situações em que os escritores têm de se autocensurar ou aceitar os cortes que lhes são impostos. Mas também mostra que a dificuldade de falar de si próprio, de nomear personagens numa biografia ou de evocar claramente uma situação pode tornar-se um trampolim para a criatividade, a invenção e a metáfora.

Ilustrações: Frédéric Duriez

Recursos

Christian MOREL Les décisions absurdes (Tome1), Sociologie des erreurs radicales et persistantes - 2ª edição Gallimard Folio Essais, 2004
http://www.christianmorel-sociologue.fr

Alex PASTERNAK - "Como o Challenger explodiu e outros erros foram cometidos" junho de 2014
https://motherboard.vice.com/en_us/article/qkvvg5/how-mistakes-were-made

Dominique OBERLÉ "Le groupe en psychologie sociale", revista Sciences Humaines,
maio de 1999

Dominique OBERLÉ "Bien raisonner ensemble s'apprend" Cerveau et psycho n+78, junho de 2016

Sylvie DUCAS, "Censure et autocensure de l'écrivain", Ethnologie française, 2006/1 (Vol. 36), pp. 111-119.
https://www.cairn.info/revue-ethnologie-francaise-2006-1-page-111.htm

Estelle MICHINOV "Quand l'intelligence vient au groupe" Cerveau et psycho No. 78, junho de 2016

Eva DELACROIX "Comment ne pas rater son brainstorming?" Cerveau et psycho n° 78, junho de 2016