Membros do júri de concursos de eloquência: que dosagem é necessária para evitar a frustração?

A popularidade dos concursos de eloquência obriga-nos a olhar mais de perto para um dos principais actores sem o qual não haveria mérito: o júri. Por júri, entendemos um grupo de pessoas (jurados) que delibera após as actuações, a fim de classificar os oradores dos mais merecedores aos menos merecedores.

Para tal, os organizadores destes concursos têm interesse em gerir melhor certos aspectos da atividade. Um júri eficaz e objetivo evita as frustrações associadas aos veredictos. Para o demonstrar melhor, vamos analisar alguns casos de contestação, depois identificar as qualidades de um bom jurado e terminar com alguns princípios para a constituição de um júri.

Quando o juiz não é Deus

Em O Grande Debatedor , de Denzel Washington, um filme famoso que tem como pano de fundo o debate, o treinador da equipa de Wiley, interpretado por Denzel, tem um refrão para motivar os seus debatedores. Durante cada sessão de treino, pergunta "Quem é o juiz?" e os alunos respondem "O juiz é Deus" e ele continua "Porque é que é Deus?", ao que eles respondem "Porque ele decide quem ganha e quem perde, mas não o meu adversário".

Esta frase tem o mérito de estabelecer o juiz como um Deus cujas decisões não podem ser contestadas porque Deus sabe tudo, é justo e imparcial. Os debatedores de Denzel têm de estar preparados para aceitar os resultados do juiz, seja qual for o resultado. Na ficção, isto funciona muito bem. No entanto, na vida real, nos campeonatos de eloquência que sigo ou em que participo regularmente, nem sempre funciona assim. O relatório do júri e as suas decisões nem sempre são bem recebidos. Para ilustrar este facto, vou usar dois casos. Num deles sou um debatedor e no outro sou um organizador de concursos.

- Em 2023, durante a primeira edição do CIDDAR, o Concurso de Debates do décimo aniversário da RIPAO, rebaptizado de Concurso Internacional de Debates da RIPAO em 2025, recebemos queixas de debatedores. Uma dessas queixas veio de uma das duas equipas francesas, representada por Mario e Louiza. Louiza tinha sido eliminada na primeira fase e considerou que o júri não tinha sido imparcial ou, pelo menos, não tinha estado à altura do debate. Este pedido obrigou a equipa organizadora a solicitar a presença de pelo menos um cidadão francês no júri para as fases seguintes. Foi o caso do representante da Federação Francófona de Debates, Samy.

Fiquei particularmente impressionado com esta situação quando me lembrei da minha eliminação em 2018 no Campeonato Internacional de Debates Francófonos no Líbano.

- Tendo chegado tarde, dois dias após o início da competição, eu e os meus colegas de equipa - Djimmy do Benim e Ariane da Costa do Marfim - debatemos durante um dia inteiro para compensar o atraso, ou seja, três debates no mesmo dia. Era a única forma de nos mantermos na corrida. Após este dia de maratona, quando foi publicada a lista dos 16 oradores selecionados para a semi-final, um membro do júri veio ter comigo e disse-me que eu tinha ficado em 17º lugar e que me faltava apenas meio ponto para entrar na short list. Fiquei frustrado, sobretudo porque ela me tinha criticado pelo meu sotaque durante um dos debates em que era jurada. Naquele momento, considero-me vítima da minha diversidade. Considero esta situação injusta.

Quais são as qualidades de um bom juiz?

Antes de mais, convém salientar que nenhuma escola forma juízes ou jurados especializados em concursos de eloquência. Qualquer pessoa pode ser juiz. Tudo depende do concurso e das realidades de cada concurso. Alguns organizadores de concursos elaboram a sua própria carta de júri. No entanto, há certos critérios que se aplicam em todos os casos:

• Imparcialidade : Um juiz deve ser imparcial. Isto implica objetividade. Deve julgar os oradores no estrito respeito das regras do concurso. Não deve deixar-se levar pelas suas afinidades, se as tiver.
  
  
• Saber ouvir bem: para avaliar da melhor forma um orador, é necessário ouvir com atenção para evitar qualquer distração que possa perturbar o seu julgamento.
  
  
• Ter um vasto conhecimento geral. Num concurso de eloquência, não é apenas a forma ou o estilo que é avaliado, mas também o conteúdo. Este conteúdo é frequentemente o resultado de uma combinação de argumentos que são o produto dos conhecimentos do orador. Por conseguinte, é necessário ser capaz de apreender o conteúdo para melhor identificar os erros que possam ter sido cometidos.
  
  
• Exprimir-se bem na língua do concurso. Durante os concursos, alguns jurados podem ter um conhecimento superficial da língua do concurso, o que dificulta o processo de avaliação. Este facto dificulta o processo de avaliação.

Os jurados devem também ser sensíveis à diversidade. Os concursos reúnem oradores de origens muito diferentes, com uma variedade de idiolectas e sociolectas, e uma série de valores que devem ser tidos em conta aquando da deliberação.

Estes são alguns dos elementos básicos que um juiz imparcial e competente deve ter em conta. Então, como se constrói um júri eficaz e objetivo?

O que faz um bom júri?

Nalguns concursos, os organizadores têm dificuldade em encontrar um número suficiente de jurados. Por conseguinte, é necessário saber como equilibrar a composição de cada júri. Durante as fases preliminares, que geralmente exigem mais juízes, é necessário equilibrar os painéis, combinando os menos experientes com os mais experientes.

Se houver antigos participantes no concurso, deve ser-lhes dada prioridade e responsabilidade. O presidente do júri deve ser um jurado experiente ou, pelo menos, um antigo orador. E se houver falta de experiência, as partes interessadas devem receber formação. De um modo geral, não há problemas com o júri nas fases finais. De facto, os organizadores têm uma grande variedade de escolhas, o que por vezes pode levar a erros de seleção.

Existe uma prática no mundo francófono que consiste em convidar personalidades (professores, advogados, diretores de empresas, actores, etc.) que não participaram nas fases anteriores para servirem de júri na final. Não concordo com esta abordagem porque, muitas vezes, depois de eliminarmos os candidatos com base em critérios bem estabelecidos, deixamo-los nas mãos de pessoas certamente experientes nos seus domínios, mas que não receberam qualquer formação contextualizada no âmbito do concurso cuja final estão a julgar. Esta abordagem aumenta a visibilidade do concurso, mas corre o risco de pôr em causa a objetividade coerente de todo o processo do concurso.

Para evitar esta situação, o júri, frequentemente muito numeroso, deveria incluir sempre um ou dois membros que tenham participado nas fases anteriores. Esta é uma posição defendida pela Rede Internacional para a Promoção da Arte e da Oralidade(RIPAO).

Em conclusão, o ser humano é por natureza subjetivo, mas a objetividade deve ser a busca permanente de quem tem de julgar os outros. No contexto de actividades agonísticas(relacionadas com a competição) como os jogos de oratória, o júri, geralmente estranho, deve ser o mais objetivo possível para evitar as frustrações que podem prejudicar os torneios. Enquanto esperamos que as IA, como a IA MLO , tomem o lugar dos humanos, o êxito das competições de jousting verbal depende em grande medida da qualidade dos jurados.