Porque é que a obrigação de meios é uma ilusão se não tivermos em conta os indivíduos

Nas organizações, existem dois princípios para atingir os objectivos: a obrigação de fornecer meios e a obrigação de obter resultados. Embora todos possam compreender o que implica a obrigação de alcançar resultados, o que dizer da obrigação de envidar os melhores esforços?

O que são obrigações?

Estes termos provêm do direito, mais concretamente do direito das obrigações. Num contrato sinalagmático[que implica uma obrigação recíproca entre as partes], cada parte compromete-se a cumprir as suas obrigações. Estas obrigações podem basear-se em 3 coisas(fonte):

• uma obrigação de dar (frequentemente um bem ou um pagamento)
• uma obrigação de fazer (de prestar um serviço)
• uma obrigação de não fazer algo.
  

No caso de um contrato de venda, existe obviamente uma dupla obrigação de dar. Por exemplo, o vendedor de um automóvel dá o automóvel em troca do pagamento do mesmo pelo comprador.

Quais são as diferenças entre uma obrigação de meios e uma obrigação de resultados?

A mesma fonte estabelece a distinção entre uma obrigação de meios e uma obrigação de resultados.

Os artigos 1137º e 1147º do Código Civil são utilizados pelos juristas e pela jurisprudência para distinguir entre obrigações de meios e obrigações de resultado.

• Existe uma obrigação de meios quando o devedor se compromete a utilizar todos os meios disponíveis para atingir um resultado (um médico compromete-se a utilizar todos os meios disponíveis para curar um doente, e não a curá-lo de certeza). O devedor só pode ser considerado responsável se a culpa for sua.
  
  
• Existe uma obrigação de resultado quando o devedor se compromete a atingir um resultado específico (um transportador compromete-se a entregar um produto). Este último é automaticamente responsável se o resultado não for alcançado.

Quais são os objectivos do ensino?

Atualmente, em países como a França ou a parte francófona da Bélgica, o ensino baseia-se numa obrigação de meios. Nestes sistemas, espera-se que todos os intervenientes, a todos os níveis, façam tudo o que for possível para atingir o objetivo final.

O objetivo final é definido em diversos textos jurídicos, como o decreto sobre a missão na Bélgica francófona, publicado no Moniteur Belge de 23 de setembro de 1997. Este decreto estabelece os seguintes objectivos:

Estes objectivos foram atingidos?

Para saber se um objetivo foi atingido, é necessário poder medir com base em critérios quantificáveis. Os inquéritos PISA têm os seus detractores, mas têm o mérito de existir e de dar uma imagem da situação dos alunos de 15 anos para comparar os sistemas educativos dos países da OCDE.

Eis os resultados do inquérito PISA de 2018 para a parte francófona da Bélgica(fonte):

• No domínio da leitura, os resultados de 2018 são ligeiramente inferiores aos de 2015. Com uma pontuação de 481, a FW-B está abaixo da média da OCDE (487).
  
  
• As práticas tradicionais de leitura são menos frequentes do que há dez anos e o interesse pela leitura está a diminuir. Esta é uma tendência importante, que afecta tanto as raparigas como os rapazes, observada na maioria dos países da OCDE, e reflecte também uma mudança nas práticas: para se manterem a par dos acontecimentos actuais, os jovens estão claramente a recorrer aos meios digitais em vez de revistas e jornais em papel.
  
  
• Os resultados em matemática (495) aumentaram ligeiramente e são atualmente superiores à média dos países da OCDE (489).
  
  
• Os resultados em ciências (485) mantêm-se estáveis em relação aos ciclos anteriores e estão próximos da média da OCDE (489).
  
  
• Em termos de desigualdades ligadas à origem social, a FW-B continua a figurar entre os sistemas educativos onde estas desigualdades são mais acentuadas, a par da Comunidade Flamenga, da França, da Hungria e do Luxemburgo.

O primeiro objetivo da declaração de missão parece difícil de avaliar. Como se pode medir a auto-confiança e o desenvolvimento pessoal?

O segundo objetivo da declaração de missão não parece ter sido atingido. Se os níveis de leitura forem baixos, é difícil acreditar que os alunos serão capazes de aprender ao longo da vida.

O terceiro objetivo também é difícil de medir. São necessários critérios para avaliar se uma pessoa se tornou um cidadão responsável capaz de contribuir para o desenvolvimento da sociedade.

O quarto objetivo parece ser difícil de alcançar, uma vez que a França e a Bélgica francófona se encontram entre os sistemas educativos mais desiguais.

O balanço não é muito positivo, pois nenhum dos dois objectivos mensuráveis parece ter sido atingido em massa (há que ter em conta os números globais).

A educação baseia-se numa obrigação de meios

Quando um sistema não atinge os seus objectivos, vale a pena tentar perceber porquê. A partir de situações observadas, que não são necessariamente representativas, podemos tentar encontrar algumas pistas:

Os alunos estão a fazer tudo o que podem para aprender?

O sistema é tal que o objetivo de muitos alunos não é adquirir conhecimentos e competências, mas ter sucesso. Poder-se-ia pensar que isto está relacionado, mas não necessariamente (ver abaixo). Se for possível ter sucesso num curso sem adquirir verdadeiras competências ou conhecimentos, alguns ficarão satisfeitos com isso. E como tirar 10/20 num curso não serve de nada quando se trata de fazer um teste que compara com outros níveis de ensino, podemos imaginar 100% de sucesso, mas com maus resultados no PISA.

Alguns alunos nem sequer têm como objetivo passar. Por várias razões, podem optar por chumbar. Estas razões podem incluir

• o desejo de se reorientar
• preferir permanecer num nível de ensino "protetor" em vez de mudar de contexto e ir para o ensino superior
• querer afirmar-se, opondo-se ao sistema
• esperar pelos amigos que estão num ano inferior;
• a preguiça;
  
• e assim por diante.
  

Foram realizados estudos e teorias sobre a motivação no meio escolar. São exemplos o modelo de R. Viau e oestudo dos investigadores Émilie Tremblay-Wragg, Carole Raby e Louise Ménard.

Embora existam factores externos ao aluno, há também factores internos que podem ser difíceis de identificar, como sugere a teoria do Locus de Controlo.

É também interessante notar que algumas tendências educativas reduziram a ênfase na responsabilidade do aluno no ensino. Sem recuarmos ao século XIX, podemos interrogar-nos sobre um certo laxismo. De facto, o reflexo certo é ser capaz de adaptar o cursor ao contexto e às circunstâncias, sem generalizar todas as regras ou a sua ausência.

Este documento do"Discurso sobre o mau aluno" mostra a mudança de paradigma da responsabilidade do aluno para a responsabilidade do professor na consecução dos objectivos. Eis alguns extractos:

• do século ^XVI ao século XIX, o mal na educação era representado por três invariantes: a preguiça, a insubordinação e os delitos contra a moral (Prairat, 1997), e do bom aluno esperava-se que fosse trabalhador, obediente e afastado das coisas sexuais.
• E Kant, em nome da liberdade e da razão, exigia uma educação rigorosa destinada a orientar as crianças para o bem que existe nelas.
• Embora Durkheim pretendesse, muito mais tarde (1925), substituir a ciência sociológica pelo pensamento filosófico na resolução, entre outros, dos problemas educativos, a sua abordagem permaneceria, pelo menos neste ponto, igualmente ligada aos grandes princípios. Se, também para ele, a educação só pode ser severa, é porque é necessário trazer este ser instintivo, individualista e sem moral, a criança, para o mundo socializado das regras transcendentes, imutáveis, invioláveis e sagradas.

Um pouco mais adiante, dois autores, Binet e Claparède, são citados para inverter a responsabilidade pelo insucesso de um aluno:

"o mau aluno é, antes de mais, uma vítima do sistema educativo".

Assim, vemos agora os pais a deslocarem-se às reuniões de pais para chamar à responsabilidade o professor cujo aluno está a falhar. Vários cartoonistas ridicularizaram esta situação.

Como em muitas coisas, a verdade situa-se provavelmente algures entre estes dois extremos.

Os professores utilizam todos os recursos de que dispõem?

Todos os sistemas que utilizam recursos humanos têm de ser bem pensados em função dos objectivos que se pretendem atingir. Um professor do ensino obrigatório terá de escolher entre :

• ensinar os conhecimentos e as competências previstos no programa de estudos da sua escola;
  
  
• atribuir pontos aos que fazem um pequeno esforço.
  

No primeiro caso, o professor pode ter insucessos, ou mesmo um grande número de insucessos. Será responsabilizado, terá de prestar contas e receberá trabalho suplementar através de correcções ou de segundas sessões.

No segundo caso, o professor é simpático porque "dá" pontos e é apreciado pelos alunos. O diretor da escola não tem de lidar com recursos, pelo que também é bem visto nesse aspeto. Por fim, a cereja no topo do bolo é que, enquanto os seus colegas estão a passar as segundas sessões, ele tem uns dias de férias extra.

Podemos esperar que a consciência prevaleça sobre a conveniência, mas, a longo prazo, manter o rumo é complicado.

Será que os gestores estão a fazer tudo o que podem para atingir estes objectivos?

Um sistema que reúne indivíduos cria relações sociais. O ser humano é tal que desenvolve tanto a química como a inimizade. Os diretores de escola podem dar vantagens aos professores de que gostam e não aos mais competentes. Aliás, muitas vezes, os professores mais competentes não são necessariamente bem vistos, pois são aqueles que, apaixonados pelo seu trabalho e pela sua disciplina, fazem questão de transmitir conhecimentos e competências.

Naturalmente, existe o risco de a direção dar preferência aos professores que preferem, mesmo que não o façam conscientemente. Como indicado neste artigo, isso pode assumir a forma de :

• O seu emprego: os gestores podem fazer com que certos professores sejam contratados ou não de um ano para o outro. Nos sistemas com uma certa segurança de emprego, os diretores podem trabalhar para eliminar certos empregos, quer agrupando as turmas (o que cria uma necessidade de menos professores), quer desencorajando os alunos de se inscreverem em certas secções, a fim de as eliminar.
  
  
• As suas responsabilidades: entre dois professores da mesma área disciplinar, um pode ter uma vida boa e o outro ter enormes dificuldades. Tudo depende das turmas que leccionam. As aulas fáceis caberão aos professores dos estratos mais elevados da hierarquia informal criada pela direção: as aulas difíceis aos seus colegas menos apreciados.
  
  
• O seu horário: os horários podem variar muito de uma escola para outra. Um professor pode terminar todos os dias ao meio-dia e ter todas as tardes livres, enquanto outro pode ter de passar todo o dia na escola devido às muitas bifurcações entre as aulas.

Ninguém poderá provar que os gestores que fizeram isto não fizeram tudo o que estava ao seu alcance para atingir os objectivos. Basta que se certifiquem de que as suas acções não são contrárias a nenhum texto legal e tudo correrá bem... exceto a aquisição de conhecimentos e de competências pelos alunos.

A obrigação impossível de obter resultados

Podemos constatar que, no seu estado atual, os sistemas permitem libertar-se da obrigação de meios, mas, apesar disso, a obrigação de resultados parece impossível de implementar no ensino, pelo menos por parte dos professores.

Segundo Perrenoud, isso é impossível pelas seguintes razões:

Há domínios do trabalho humano em que é possível e legítimo exigir resultados. Para que isso aconteça, pelo menos quatro condições devem estar reunidas:

1. Que o problema a resolver seja puramente técnico, ou seja, que os objectivos da ação sejam perfeitamente claros e que os profissionais não tenham outra tarefa senão a de procurar os melhores meios para atingir objectivos inequívocos.
2. Que as acções dos profissionais dependem apenas marginalmente da cooperação ou da mobilização de indivíduos ou grupos independentes da organização que as encomenda.
3. Que o estado do conhecimento académico e profissional permite atuar eficazmente na maioria das situações encontradas.
4. Que as situações enfrentadas por profissionais com o mesmo nível de qualificação são, se não idênticas, pelo menos relativamente comparáveis.

Estas condições não se verificam no ensino.

Flexibilidade e gestão administrativa

Para não variar, é evidente que os objectivos não são atingidos. Será que isso se deve à falta de obrigação de obter resultados ou ao facto de os sistemas não terem sido suficientemente bem concebidos?

O ensino baseia-se em elementos científicos, mas é provavelmente também uma arte; o erro de base é talvez querer uniformizar tudo e não ter em conta os indivíduos, sejam eles alunos, professores ou gestores, com as caraterísticas de cada um. Cada aluno é único, cada professor é único e cada diretor é único, por isso, porquê tentar encaixá-los a todos num molde gigante?